פסק-דין בתיק תע"א 11006-08

1.       לפנינו תביעה של התובע ובה הוא עותר לחייב את הנתבעת לשלם לו זכויות שונות בגין תקופת עבודתו (שכר עבודה, פדיון דמי הבראה, פדיון חופשה שנתית) וסיומה (פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין ופיצוי בגין אובדן הזכות לדמי אבטלה). הנתבעת כופרת בחבות הנטענת ומעלה מצידה טענות קיזוז, בין היתר, עקב אי מתן הודעה מוקדמת ושל חובות התובע לנתבעת.

2.       ואלה העובדות הרלוונטיות לעניננו, כפי שהן עולות מהעדויות והמסמכים שלפנינו :

א.      הנתבעת החזיקה במועדים הרלוונטיים לתביעה במספר מסעדות להכנת מזון אסייתי מהיר.

ב.       הנתבעת הוקמה ביום 23.3.05 והתובע היה אחד מארבעת בעלי מניותיה בחלקים שווים. בין בעלי המניות היה גם מר עודד כהן.

ג.        בחודש אוגוסט 2004 החל התובע לעבוד בנתבעת תחילה כאחראי על העובדים הזרים ולאחר מכן כמנכ"ל.

ד.       אין חולק כי בשלב מסויים - טרם כניסתם של משקיעים חדשים לנתבעת, הועברו מניותיו של התובע בנתבעת, ככל הנראה בסופו של יום (ולאחר 'החלפת ידיים') נרשמו מניות התובע על שמו של מר אסף צידון. אסף צידון הוא מכר של התובע שגוייס לעבודתו בנתבעת על ידי התובע.

לטענת הנתבעת הועברו המניות שלא בתמורה וכחלק ממצג כוזב לפיו לתובע אין עוד מניות בנתבעת, זאת בשל הקשיים המשפטיים והכלכליים אליהם נקלע התובע, ומר צידון שימש ככסות לתובע. התובע מכחיש את הטענה. יאמר מיד שלצורך הכרעה בתובענה איננו צריכים להכריע במחלוקת זו והבאנו אותה ל'שלמות התמונה'.

עוד נציין בהקשר זה ובקשר ל'אופנוע המחלוקת', כי התובע אישר בחקירתו הנגדית כי האופנוע שבמחלוקת היה בבעלותו (ולטענת הנתבעת הוא בבעלותה), ונרשם על שמו של מר צידון בשל אותם קשיים משפטיים וכלכליים ולאור האמון שנתן התובע במר צידון. גם למחלוקת זו אין לנו צורך להדרש לשם הכרעה בתיק.

ה.      לימים נקלעה הנתבעת לקשיים כלכליים, ורו"ח יאיר בקשי, שהיה מנהל הכספים של הנתבעת גייס קבוצת משקיעים חדשים שרכשה מניות של הנתבעת ככל הנראה בשלהי שנת 2007. בעקבות הרכישה בעלי המניות של הנתבעת היו רו"ח בקשי בעצמו - 30% באמצעות תאגיד בבעלותו, מר בני שמשיאן שעוסק בתחום הגינון - 25%, ומר חיים שרפי שעוסק בתחום הבניין - 45%.

לטענת הנתבעת - וכעולה מעדותם של רו"ח בקשי, מר שמשיאן ומר שרפי, הלכה למעשה 45% ממניות הנתבעת שהוחזקו בידי מר שרפי כללו 20% של מניות ששייכות לתובע אשר מן הטעמים המשפטיים והכלכליים הנ"ל לא נרשמו על שמו של התובע. התובע מכחיש את הדברים. גם למחלוקת זו אין לנו צורך להדרש.

ו.        לאחר כניסתם של המשקיעים החדשים המשיך התובע בתפקידו כמנכ"ל.

ז.        בשלב כלשהו במהלך שנת 2008 - לגרסאות המפורטות נתייחס בהמשך - סיים התובע את עבדותו בנתבעת. לטענתו פוטר על ידי רו"ח בקשי, ולטענת הנתבעת - התובע התפטר.

3.       לשלמות התמונה נזכיר עוד שני עניינים:

א.      האחד - כנגד הנתבעת תלויה ועומדת תביעתו של מר צידון. וכן, תלויה ועומדת תביעת הנתבעת כנגד התובע כאן ומר צידון. בתביעה זו עותרת הנתבעת לחייב את התובע ומר צידון לשלם לה סכומים שונים שלטענתה היא זכאית להם עקב מעשי מרמה ונזק שגרמו הללו, ביחד ולחוד. נציין כי התובענות לא נדונו במאוחד נוכח החלטת הנשיאה דאז - כבוד השופטת פוגל, מיום 20.10.09.

ב.       השני - לימים שבה הנתבעת ונקלעה לקשיים ופעילותה נמכרה לצד ג'. כיום הנתבעת אינה פעילה.

4.       מטעם התובע, העיד התובע בלבד. תצהירו היה לקוני ולכך נתייחס בהמשך. מטעם הנתבעת העידו רו"ח בקשי, מר שמשיאן ומר שרפי. המצהירים - מר כהן וגב' מאיה מזכירה לשעבר בנתבעת, לא התייצבו לדיון. בקשת הנתבעת בתום הדיון לזמנם בצו נדחתה משהנתבעת לא דאגה מבעוד מועד לזימונם לדיון ומשבית הדין סבר כי עדותם אינה חיונית להכרעה. לפיכך, תצהיריהם לא יהוו חלק מחומר הראיות שבתיק. בגמר ההוכחות סיכמו הצדדים את טענותיהם, זאת בהתאם להחלטה שניתנה יום קודם לכן.

להלן נדון בסוגיות השונות, תוך שבכוונתנו להדרש אך ורק למה שחיוני להכרעה בתיק ולא להאשמות ההדדיות שרלוונטיות לתיקים האחרים ובמיוחד לתביעת הנתבעת.

נסיבות סיום יחסי העבודה

5.       בכתב התביעה מיום 30.10.08 טען התובע כי "במהלך חודש אוגוסט 2008" הוא פוטר. לטענתו קודם לכן (במועד שלא פורט - א.א.) הוא יצא לחופשה בתשלום לבקשת רו"ח בקשי. מוסיף התובע וטוען כי בתחילת חודש אוגוסט 2008 פיטר אותו רו"ח בקשי - באופן 'חד וברור', על אתר וללא שימוע, כאשר אמר לו שלא לשוב לעבודה. התובע טען כי במהלך חודש יולי - עת שהה בחופשה, אף נלקח ממנו הרכב הצמוד ומכשיר הטלפון. לטענתו, פוטר מאחר ולטענת רו"ח בקשי התובע ניהל את הנתבעת באופן כושל והביא אותה למצב של חובות וכי רו"ח בקשי בא אליו בטרוניה על כך שבמקביל לעבודתו בנתבעת החל התובע בהקמת עסק משלו.